פש"ר
בית המשפט המחוזי ירושלים
|
41199-11-11
05/02/2013
|
בפני השופט:
כרמי מוסק
|
| - נגד - |
התובע:
איטונג בע"מ
|
הנתבע:
1. אהוד ענבר
2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים
3. נפתלי נשר (מנהל מיוחד)
4. בנק לאומי לישראל בע"מ
|
| החלטה |
1. לפניי מספר בקשות, לרבות בקשה להכריז את החייב כפושט רגל, מינוי נאמן, כאשר חלק מהצדדים טוענים כי יש להחליף את המנהל המיוחד ולמנות נאמן אחר תחתיו.
2. ההליך שלפניי נפתח לבקשת נושה, חברת איטונג בע"מ.
3. המנהל המיוחד שמונה היה עו"ד נשר, שייצג בזמנו את הנושה.
4. כפי שנהוג במקרים רבים, כאשר הליך פש"ר נפתח לבקשת נושה מתמנה כמנהל מיוחד בא כוח הנושה. נפסק בעבר לא אחת, כי אין לראות בכך ניגוד עניינים.
5. בדיון שלפניי הביעו הצדדים דעתם, כי הגיעה השעה להכריז את החייב כפושט רגל וכך אני מורה.
6. ברקע הדברים נטען על ידי המנהל המיוחד, כי עומדת בקשה לביטול העברת זכויות מכוח סעיף 96 לפקודה שתוגש בעתיד.
7. נטען על ידי בא כוח החייב, כי יש למנות נאמן אחר הואיל והמנהל המיוחד מקום מושבו בחיפה. זאת ועוד, נטען בדיון כי חברת איטונג מחלה על חובה וכל שנותר הוא שכר טרחת בא כוחה, הוא המנהל המיוחד, בהליכים שנוהלו בזמנו. מכאן טוענת באת כוח החייב, עולה ניגוד עניינים מובהק בין המנהל המיוחד לבין העובדה כי החוב הפך לחוב פרטי שלו.
8. לעמדה זו הצטרף גם בא כוח בנק לאומי, עו"ד רנד, שטען כי הוא מייצג נושה בעל 80% מתביעות החוב, ועל כן כל החלטה של הנאמן תהיה לה השפעה ניכרת על בנק לאומי. לטעמו של בא כוח בנק לאומי, ראוי יהיה לקבוע את הנאמן לאחר שתתקיים אסיפת נושים ואלה יגיעו להסכמה בדבר זהות הנאמן.
9. בעת הדיון סברה באת כוח הכנ"ר, כי ראוי למנות את המנהל המיוחד כנאמן. לטעמה, אין חשש לניגוד עניינים ובמידה ומי מהנושים יחשוב אחרת, יוכל תמיד לנקוט בהליכים העומדים לרשותו, כגון הגשת ערעור או כל הליך אחר שיבחר. עוד הודגש, כי מדובר ב- 14 נושים ובסך תביעות חוב של כ-13 מיליון ש"ח.
10. לאחר ששקלתי את הדברים, אני מכריז על החייב כפושט רגל, כאמור. באשר לזהות הנאמן, לא ראיתי נימוק אמיתי להחליף את המנהל המיוחד ולמנות נאמן אחר תחתיו. לא הובא שמץ של ראיה כי המנהל המיוחד פעל עד כה מתוך שיקול זר או מתוך ניגוד עניינים. נהפוך הוא - עיון בהליכים שהתנהלו עד כה מלמד, כי המנהל המיוחד עשה מלאכתו נאמנה. באשר לעובדה כי מקום מושבו של המנהל המיוחד הוא בחיפה, אני מורה כי מכאן ולהבא כל חקירות החייב תיעשנה בירושלים. אינני סבור כי העובדה שנותר חוב שכ"ט המגיע למנהל המיוחד עת ייצג את הנושה, יש בה משום ניגוד עניינים. בהקשר זה יוער, כי ענייני שכ"ט אינם עניינו של בא כוח הנושה, אלא עניינו של הנושה.
11. הנאמן יפעל בתוקף תפקידו כפי שפירט בתגובותיו. מובהר בזאת לחייב, כי עליו להקפיד למלא אחר תנאי צו הכינוס, שאם לא יעשה כן יתכן ויינקטו כנגדו הליכים כקבוע בפקודת פשיטת הרגל.
ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"ג, 05 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.